Sanjay Tiwari

مراجعة Chambers and Office of Mr. Muk...

تواجه المحكمة العليا في الهند أسوأ أزمة مصداقية من...

تواجه المحكمة العليا في الهند أسوأ أزمة مصداقية منذ حالة الطوارئ. مع استثناء عرضي ، فإن نوعية استدلال المحكمة ، وعدم ثبات حكمها ، والتنازل عن دورها الدستوري في بعض القضايا ، وتجاوزها في حالات أخرى ، كلها عوامل تقوض سلطتها بالفعل. لكن الأزمة المؤسسية التي أوجدتها المحكمة العليا لنفسها الآن سوف تثقب المزيد من الثغرات في السلطة التي حاولت ببسالة أن تمارسها. كما أنه سيخلق الظروف التي سيكون من الأسهل في ظلها إضفاء الشرعية على استقلال القضاء.

نشأت الأزمة الحالية بسبب أمر أصدره القاضي جيه تشيلامسوار لتشكيل هيئة من خمسة قضاة في عريضة قدمتها CJAR تطالب بتشكيل لجنة استشارية للنظر في فضيحة فساد مزعومة تتعلق بقضية تتعلق بكلية الطب. هناك مسألتان: هل يمكن أن يكون رئيس القضاة جزءًا من جلسة الاستماع ، حيث يُزعم أن الفضيحة تتضمن حكماً كتبته محكمة العدل الدولية ، على الرغم من أنه لم يتم تسميته في منطقة معلومات الطيران؟ ثانيًا ، هل يمكن تشكيل محكمة دستورية تتجاوز رئيس القضاة في انتهاك للإجراء الحالي الذي يتم من خلاله تشكيل هذه المقاعد؟ ليس هذا هو المكان المناسب لإعادة سرد التسلسل القبيح للأحداث التي حدثت. لكن ضع في اعتبارك الطرق المختلفة التي جعل القضاء من خلالها نفسه عرضة للخطر.

أولاً ، هناك الضعف الذي ينشأ من البنك المركزي العراقي نفسه. هناك قضايا فساد في المحاكم. فشل القضاء في إيجاد آلية للتعامل مع مزاعم الفساد داخل صفوفه. كل عدالة في المحكمة يجب أن تكون فوق الشبهات. لكن يجب توخي الحذر الشديد حتى لا تؤدي تدابير مكافحة الفساد المتخذة إلى تقويض استقلال القضاء. هذا ليس شيئًا شائعًا جدًا للقول ، ولكن يجب علينا أيضًا النظر في احتمال أن يكون التهديد بالتحقيق من قبل CBI ، أو التسمية التخمينية (أو اقتراح في تقرير CBI) ، في حد ذاته أداة للبحث عن التنكر أو التقويض استقلال القضاة ، كما يحدث أحيانًا مع المسؤولين الحكوميين الآخرين. هذا التحدي المؤسسي الخفي للقضاء ليس خارج نطاق الاحتمال. أكثر من سلوك القاضيين ميسرا وتشيلامسوار ، سيتعين على القضاء التفكير في كيفية تعامله مع الحالات التي يصبح فيها رئيس قضاة الهند أو قضاة آخرين رهينة تلميحات محتملة بشأن CBI.

مترجم